ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Правен Въпрос
Адвокатската помощ по дело за търсене на застрахователно обезщетение за погинал актив на дружество попада ли в нормалната му икономическа дейност и дава ли право на данъчен кредит?
Фактическа Обстановка
НАП отказва на дружество правото да приспадне данъчен кредит по фактура, издадена му от адвокатска кантора, която го представлява по дело за застрахователно обезщетение за погинал актив. Данъчните смятат, че услугата на кантората не е ползвана за облагаемите доставки на дружеството, а за дейности, различни от икономическата му дейност, защото е във връзка с погинал актив. Дружеството обжалва ревизионния акт.
Резюме на Съдебното Решение
ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРУСЯ ДИМИТРОВА
БИСЕР ЦВЕТКОВ
при секретар Ц. Д. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. д. № ****/****
Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.
Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП и на "Виктори Шипинг" ООД, представено от адв. Кирилова, срещу решение № 1043/25.04.2013 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 2518 по описа за 2012 г., с което е отменен ревизионен акт № 031105063/12.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, ИРМ Силистра, в частта с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м. юни 2011 г. в размер на 8009 лева по фактура № 70/08.06.2011 г., издадена от Адвокатско дружество "Владимиров и Ко" и е отхвърлено оспорването на РА в частта за установеното задължение за ДДС в общ размер 4560 лева в д.п.м. 06.2009 г. със закъснителна лихва 1231.88 лева. Първият касатор оспорва отменителната част на решението. Заявява трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но навежда конкретни оплаквания само за противоречие на решението с материалния закон. Поддържа наличието на отрицателните за правото на приспадане на данъчен кредит материални предпоставки на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Вторият касатор обжалва отхвърлителната част на първоинстанционния съдебен акт. Обосновава принадлежността на извършените от него доставки към тези по глава трета от ЗДДС с теза за извършено доказване по правилата на ППЗДДС. Всеки от касаторите иска отмяна на атакуваната от него част на решението и съответно отхвърляне на оспорването срещу РА, респ. отмяната на неотменената от него част.
Като ответник по касация "Виктори Шипинг" ООД отрича основателността на насрещната касационна жалба. Претендира неприсъдените в първоинстанционното производство деловодни разноски, както и тези извършени в касационното.
Заключението на прокурора е за основателност на жалбата на търговското дружество и неоснователност на тази на приходната администрация.
След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:
С оспорения пред АС Варна ревизионния акт, издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, ИРМ Силистра, са установени в тежест на "Виктори Шипинг" ООД допълнителни задължения за ДДС в общ размер 4560 лева за д.п.м. 06.2009 г. и за лихви върху допълнително начисления ДДС в размер общо на 1 231.88 лева, както и е отказано право на приспадане на данъчен кредит в д.п.м. 06.2011 г. в размер 8009 лева по фактура № 70/08.06.2011 г., издадена от Адвокатско дружество "Владимиров и Ко" /резултатът за периода е коригиран от данък за възстановяване 8013.56 лева на данък за възстановяване в размер 4.56 лева/. В разпоредителната част на РА грешно корекцията на данъчния кредит е извършена за д.п.м. 06.2010 г. вместо за д.п.м. 06.2011 г. /изправянето на това опущение следва да се извърши по реда на чл. 133, ал. 3 от ДОПК/. Определените задължения за ДДС в д.п.м. 06.2009 г. са в резултат на прилагане на ставката на данъка в размер 20 % към доставките на ревизираното лице, както следва: по ф-ра № 7/12.06.2009 г. с предмет "агентийско възнаграждение за минаване на Босфора на м.к Елиза 3 " на стойност 9800 лева - според органа по приходите жалбоподателя не разполага с дисбурсментска сметка и договор между корабопритежателя и корабният му агент или друг документ доказващ наличието на договорни правоотношения между страните, каквото е изискването на чл. 36, ал. 2 от ППЗДДС; по фактура № 8/12.06.2009 г. с предмет "брокерска комисионна за кораб Елиза 3" на стойност 13 000 лева, издадена на "Логсървисис шипинг Варна" ООД - прието е, че жалбоподателя не разполага с договор за морско посредничество или друг документ доказващ наличието на договорни отношения между страните, дължими според чл. 36, ал. 4 от ППЗДДС. Отреченото данъчно предимство по фактурата, издадена от адвокатското дружество е заради липса на връзка между получената услуга и икономическата дейност на дружеството, доколкото получената правна помощ е по повод спор със застрахователя "Булстрад Виена иншурънс груп" за погинал актив - моторния кораб "Елиза 3".
Упражнявайки съдебния контрол върху РА в пределите по чл. 160, ал. 2 от ДОПК административният съд е изключил допускането на съществени нарушения на процесуални правила; установил е компетентността на участвалите в административното производство органи по приходите, съответствието на РА с изискванията за форма.
